Спор о корроборации актуализирует предназначение права преимущественной покупки в контексте прав третьих лиц

25 августа, 2025

При рассмотрении иска о корроборации актуализировался правовой вопрос о защите прав клиента WIDEN как покупателя в ситуации, при которой член правления, участник и выгодоприобретатель покупателя, одновременно являющийся совладельцем имущества, ссылается на применение права преимущественной покупки. 

Клиент WIDEN Latvia приобрел условные доли имущества и, в соответствии с заключенным договором купли, уплатил стоимость покупки в полном размере — при этом права собственности клиента на условные доли имущества не были закреплены в земельной книге, так как по мнению отчуждающего лица совладелец имущества использовал свое право преимущественной покупки.

Член правления, участник и выгодоприобретатель покупателя, который подписал как физическое лицо (совладелец) от имени юридического лица и договор об отчуждении имущества, сослался на данный правовой институт, чтобы попытаться отстранить клиента WIDEN Latvia как третье лицо с целью стать участником заключенного договора купли в качестве покупателя — не признавая за собой обязательства информировать об этом третье лицо. 

Статьями 2061 и 2062 Гражданского закона устанавливается право третьего лица — покупателя — быть проинформированным о его исключении из сделки.

Компания WIDEN Latvia обеспечила представление клиента в трех судебных инстанциях и добилась применения правового института преимущественной покупки в соответствии с духом закона — то есть, не допуская нарушения прав третьего лица — покупателя — в условиях, которые сложились в деле.

Сенат отказал в возбуждении кассационного судопроизводства и согласился с выводами суда апелляционной инстанции в том, что в процессе применения права преимущественной покупки участвуют три стороны — продавец, покупатель и лицо с правом преимущественной покупки. Ввиду этого должно соблюдаться право покупателя получать информацию о применении права преимущественной покупки, а несоблюдение этого права не может приводить к желаемым правовым последствиям для продавца и лица с правом преимущественной покупки.

Вместе с тем Сенат принял такую интерпретацию правовых норм, по которой предусматривается, что совладелец может использовать преимущественной покупки в течение двух месяцев от даты получения письменной копии договора купли, а о применении права преимущественной покупки необходимо информировать и покупателя.

В отношении формы реализации «заявки», предусмотренной в статье 1073 Гражданского закона, Сенат согласился с мотивацией суда апелляционной инстанции в том, что такая заявка должна быть подана в виде активного действия или хотя бы такого действия, по которой можно уверенно заключить о наличии намерения. То есть, в случае использования права преимущественной покупки, об этом необходимо информировать и покупателя, вместо которого лицо с правом преимущественной покупки намеревается выступить — но совершаться это должно активными действиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не допустил возникновения такой судебной практики, которой бы устанавливалось право совладельца и одновременно продавца как представителя юридического лица, его участника и его выгодоприобретателя использовать институт права преимущественной покупки в качестве формального прикрытия для задержки выполнения сделки.

Данное судопроизводство — это пример того, как важно применять нормы Гражданского закона не только с точки зрения буквы закона, но и с точки зрения его духа — так как не была допущена такая интерпретация статей 1073, 2061 и 2062 Гражданского закона, которая бы не регламентировала бы право третьей стороны (покупателя) быть информированной о применении лица с правом преимущественной покупки своих предусмотренных законом прав.

В рассмотренном деле суд нашел наиболее справедливое и целесообразное решение спора — исключив, в том числе, использование права преимущественной покупки для того, чтобы избегать выполнение принятых по договору купли обязательств.