The prosecutor's failure to speak in the given time – a contempt of court

13 ноября, 2024

Решением Экономического суда от 20 декабря 2023 года Клиент, защищаемый адвокатом Армандом Раса, был признан невиновным и оправдан в связи с обвинениями по части первой статьи 177 Уголовного закона за завладение чужим имуществом обманным путем, а также по части первой статьи 195 Уголовного закона за легализацию финансовых средств, полученных преступным путём.

Постановление Рижского окружного суда от 27 мая 2024 года, полностью отменившее решение Экономического суда от 20 декабря 2023 года и отправившее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, стало основанием для подачи кассационной жалобы. Защитник клиента, присяжный адвокат Армандс Раса, просил отменить данное постановление и прекратить уголовный процесс, указывая на то, что Экономический суд обоснованно признал, что преступное деяние не было совершено.

Кассационная жалоба была обоснована на ряде аргументах, в том числе на том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение статей 17 и 18 Уголовно-процессуального закона, а также неправильно применил статью 566 Уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции принял ошибочное решение, основываясь на неполной оценке протокола судебного заседания и аудиопротокола, а также нарушил принцип нейтральности суда, предусмотренный статьей 92 Конституции Латвийской Республики. Защитник клиента, Армандс Раса, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что его подзащитный не совершал преступного деяния, и у суда апелляционной инстанции не было оснований отменять это постановления.

Сенату было необходимо определить, является ли решение суда первой инстанции прервать речь прокурора, учитывая ранее установленное судом время выступления по собственной инициативе прокурора, существенным нарушением Уголовно-процессуального закона и соблюдал ли суд апелляционной инстанции требования Уголовно-процессуального закона, отменив это решение и направив дело на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции решил, что суд первой инстанции нарушил право прокурора на справедливое судебное разбирательство, процессуальное равноправие и другие нормы закона, что привело к незаконному решению.

Оценив аргументы суда апелляционной инстанции, Сенат пришел к выводу, что апелляционный суд не учел фактические обстоятельства дела и ошибочно применил судебную практику, поскольку в данном деле имеются иные юридические обстоятельства, а именно, в упомянутом решении рассматривался вопрос об ограничении судебной речи защитника в судебных прениях в условиях, когда мнения участников процесса о продолжительности речи в прений не были выслушаны и оценены. Кроме того, суд апелляционной инстанции не предоставил надлежащего обоснования, почему ограничение речи прокурора в данном случае должно считаться существенным нарушением процессуальных прав.

Сенат подчеркнул, что суд первой инстанции обеспечил равные возможности всем участникам дела, разумно установив продолжительность речи в прениях. Прокурор высказывался в течение первоначально установленного времени — 1,5 часа, с разрешения суда еще дополнительно 20 минут. Затем речь прокурора была прервана из-за неспособности сконцентрировано изложить свои аргументы. Сенат отметил, что замечание суда апелляционной инстанции о праве ограничить время речи должно рассматриваться как организационная мера суда для обеспечения процессуальной экономии, а не как основание для вывода о нарушении прав прокурора.

Учитывая все эти доводы, Сенат признал, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении процессуальных прав, включая права на справедливое судебное разбирательство и принцип процессуального равенства, являются ошибочными и необоснованными.

Сенат констатировал, что суд апелляционной инстанции недостаточно обосновал свои выводы о наличии нарушений и неправильно применил нормы Уголовно-процессуального закона. Суд указал, что решение суда первой инстанции должно основываться на доказательствах, проверенных в судебном заседании, а не только на аргументах, высказанных в судебных прениях. Поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по существу, Сенат решил отменить его решение и отправит дело на повторное рассмотрение.