В деле WIDEN Latvia Верховный суд закрепляет судебную практику по вопросам признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений

25 февраля, 2026

Увенчалась успехом работа ведущего партнера WIDEN Latvia, присяжного адвоката Яниса Эшенвалдса и помощника присяжного адвоката Карлиса Эшенвалдса в представлении своего клиента, выступившего истцом в деле о признании и исполнении решения зарубежного арбитражного суда на территории Латвийской Республики. Важно, что данный спор вошел в судебную практику Сената Верховного суда (дело № SKC 197/2026).

Решением от 24 октября 2025 года Латгальский окружной суд оставил без изменений решение суда первой инстанции и удовлетворил иск клиента о признании и исполнении решения зарубежного арбитражного суда на территории Латвии.

Решением арбитражного судьи устанавливалось взыскание денежных средств в пользу истца. Ответчик это решение арбитражного суда добросовестно не выполнял, ссылаясь на то, что не давал согласие на рассмотрение спора одним арбитражным судьей, которого назначил истец — ввиду чего в латвийском суде общей юрисдикции рассматривался спор о признании и исполнении зарубежного судебного решения на территории Латвии.

Ответчик в деле указал, что не был подан оригинал соглашения об арбитражном суде или его нотариально заверенная копия. Оппонируя объяснениям ответчика, адвокаты WIDEN Latvia привели аргумент о невозможности подать оригиналы в бумажной форме, так как соглашение было заключено обменом сообщениями по электронной почте. Кроме того, следовало признать, что такой порядок заключения соглашения соответствовал положениями статьи II пункта 2 Нью-йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года: «Термин «письменное соглашение» включает арбитражную оговорку в договоре, или арбитражное соглашение, подписанное сторонами, или содержащееся в обмене письмами или телеграммами».

В мотивировочной части, в отношении вопроса о подаче оригинала соглашения об арбитражном суде окружной суд присоединился и к аргументации, данной судом первой инстанции, и ко мнению адвокатов WIDEN Latvia. Окружной суд указал, что договоры, которые заключаются путем обмена сообщениями между сторонами по электронной почте, с использованием сканированных и подписанных договоров в формате PDF и JPG, не существуют в бумажной форме. Несмотря на это, они образуют письменный договор, в котором есть арбитражная оговорка, в соответствии с требованиями о письменной форме статьи II пункта 2 Нью-йоркской конвенции и статьи 1 пункта 2 подпункта «а» Европейской конвенции. Подобная практика заключения договоров между сторонами существовала, будучи допустимой, и ранее.

Ответчик в деле пытался занимать противоречивые позиции, с одной стороны утверждая, что соглашение об арбитражном суде не было заключено, а с другой стороны — что арбитражный судья был назначен в нарушение порядка, установленного в соглашении об арбитражном суде. Адвокаты WIDEN Latvia обратили внимание суда на тот факт, что ответчик активно участвовал и в арбитражном процессе, пытался выбрать своего арбитражного судью и в нескольких документах признал заключение соглашения об арбитражном суде, ввиду чего аргументы о том, что такое соглашение заключено не было, следовало отклонить за безосновательностью.

Хотя ответчик указал, что во время арбитражного процесса он не одобрил единственного арбитражного судью, назначенного истцом — сам ответчик собственного арбитражного судью так никогда и не назначил. Адвокаты WIDEN Latvia обратили внимание на тот факт, что стороны договорились разрешать правовые отношения, проистекающие из договоров, в соответствии с нормативно-правовыми актами Великобритании. Латгальский окружной суд указал на ошибочность мнения ответчика о том, что порядок назначения арбитражных судей, установленный в правовых нормах Великобритании, допустим только в случаях, когда нет соглашения о порядке назначения арбитражных судей, и отметил, что для применения порядка назначения арбитражных судей, предусмотренного этими правовыми нормами, необходимо прийти к выводу, что порядок, данный в соглашении об арбитражном суде, «не соблюден», а не «не подлежит соблюдению». Суд разъяснил, что положения статьи 17 Закона об арбитраже Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии приняты и применяются для того, чтобы не позволить другой стороне затягивать процесс арбитража.

Наконец, решением распорядительного заседания Сената от 12 января 2026 года, № SKC 197/2026, было определено возбудить кассационное судопроизводство, так как Сенат констатировал ошибочность утверждения в решении окружного суда о том, что признание и исполнение решения зарубежного арбитражного суда может быть оспорено в Верховном суде с частной жалобой, и указал, что рассмотрение смысла слов статьи 641 части первой и статьи 649 части пятой Гражданско-процессуального закона и их грамматическая интерпретация позволяют заключить, что вопрос, касающийся признания решений арбитражного суда, считается окончательно разрешенным, если он был рассмотрен в двух инстанциях. Таким образом, решение окружного суда, по которому иск клиента был удовлетворен, вступило в силу.

Верховный суд и ранее несколько раз указывал на то, что решения окружного суда в делах данной категории оспорить нельзя. В частности, правовая норма, содержащаяся в части первой статьи 641 Гражданско-процессуального закона, распространяется на иски о признании решений только государственных (не арбитражных) судов в других странах — и только в делах этой категории решение окружного суда о частной жалобе может быть оспорено в Верховном суде, с подачей частной жалобы. Трактовку упомянутых правовых норм Сенат (в расширенном составе) уже давал в решении по делу № SKC-953/2012 (C32262711) от 1 февраля 2012 года, где указал, что вопрос, касающийся признания решения зарубежного арбитражного суда считается окончательно разрешенным, если он был рассмотрен в двух судебных инстанциях. Тот же вывод Сенат использовал и в решении распорядительного заседания по делу № SKC-859/2019 от 12 апреля 2019 года. Однако в этот раз данный вывод был выражен в статусе судебной практики, которую соблюдать обязан каждый суд.